• VvE Poortwijde
    coma

    De betere punten liggen bij de communicatie en verstrekking van gegevens aan de VvE.

    coma

    VvE Poortweide 1-66 te Wateringen

  • coma

    Met name door het persoonlijk contact  zijn wij als bestuur van de Cubis erg tevreden over de samenwerking met J&M VvE Beheer.

    coma

    VvE Cubis te Rotterdam

  • coma

    Van de meest ingewikkelde processen en procedures is J&M VvE Beheer goed op de hoogte.

    coma

    VvE Papsouwselaan te Delft

  • VvE Nieuw Hadriani Villa II
    coma

    De bereikbaarheid van J&M VvE Beheer is goed, ook bij afwezigheid van de accountmanager.

    coma

    VvE Nieuw Hadriani Villa II te Voorburg

  • VvE Parkflat Schollevaar
    coma

    J&M VvE Beheer is een zakelijke organisatie waar je toch een persoonlijke band mee kan hebben.

     

    coma

    VvE Parkflat Schollevaar te Capelle aan den IJssel

  • VvE Grand Hotel Ter Duin
    coma

    J&M VvE Beheer gaat integer om met de belangen van alle partijen.

    coma

    VvE Grand Hotel Ter Duin te Burgh-Haamstede

  • coma

    Wij zien J&M VvE Beheer als een fris, jong team, aangevuld met een paar ervaren rotten, dat op een enthousiaste wijze goed werk verricht.

    coma

    VvE Hoog Hillegersberg te Rotterdam

Hoe moet de in de splitsingsakte opgenomen bestemming worden uitgelegd?

geplaatst op: 27-07-2017

Deze vraag lag onlangs voor bij de rechtbank Eindhoven. In artikel 17 lid 4 MR 1992 is bepaald dat:

Iedere eigenaar en gebruiker verplicht is het privégedeelte te gebruiken overeenkomstig de daaraan nader in de akte gegeven bestemming. Een gebruik dat afwijkt van deze bestemming is slechts geoorloofd met toestemming van de vergadering’.

Uit de splitsingsakte van de VvE volgt vervolgens dat het betreffende appartementsrecht  uitsluitend is bestemd om te worden gebruikt als ‘schoolruimte en hetgeen daartoe behoort in de meest ruime zin’.

De eigenaar wilde zijn appartementsrecht gaan gebruiken voor zowel school als kinderopvang. De discussie binnen de VvE was of kinderopvang niet in strijd was met de bestemming in de splitsingsakte. Tijdens de vergadering van eigenaars is besloten dat de vergadering van mening is dat kinderopvang niet valt onder de in de splitsingsakte opgenomen bestemming en bovendien heeft de vergadering besloten om de eigenaar geen toestemming te geven voor gebruik dat afwijkt van de bestemming. De eigenaar heeft vervolgens een gerechtelijke procedure tegen de VvE opgestart. In deze procedure heeft de eigenaar de rechter verzocht te oordelen dat kinderopvang valt onder de in de splitsingsakte opgenomen bestemming. Bovendien is een verzoek tot vervangende machtiging ingediend, zodat de eigenaar het appartementsrecht mag gaan gebruiken voor kinderopvang.

De rechter heeft in deze kwestie uiteindelijk geoordeeld dat kinderopvang niet valt onder de in de splitsingsakte opgenomen bestemming. Daarnaast wordt het verzoek tot vervangende machtiging door de rechter afgewezen.

Uit deze beschikking volgt – net zoals uit de vaste jurisprudentie – dat het bij de uitleg van de bepalingen van een splitsingsakte aankomt op de in de notariële akte tot uitdrukking gebrachte partijbedoeling, die moet worden afgeleid uit de in de akte gebezigde bewoording, uit te leggen naar de objectieve maatstaven in het licht van de gehele inhoud van de akte. Kinderopvang is dus geen school.

 

 

Bron:                     Rijssenbeek

Datum:                  Maart 2017

Gepost in Nieuws | 0 reacties